Fangenes dilemma på TV. #goldenballs #spillteori

Lite visste jeg at ikke bare sannsynlighetsteori (Deal or No Deal), men også ren spillteori har funnet seg veien til klimakset i en tv-serie.

Dette er fra programmet «Golden Balls», med programleder Jesper Carrot (som er en standuplegende, mer om det en annen gang), og den siste oppgaven to deltakere skal løse.

Dessverre er ikke de gylne ballene fortsatt i produksjon, men noen har gravd i YouTube-gruven og funnet litt spillteori.

Deltakere samler opp penger til potten som skal deles til slutten av programmet. To deltakere skal så spille fangenes dilemma for å finne ut hvordan premien skal fordeles.
Fange
Slik ser spillet ut. Du har valget mellom å dele (split) eller å stjele (steal). Hvis begge velger split, deles potten på midten. Hvis èn velger split og den andre velger steal, stjeler en deltaker hele potten. Hvis begge velger steal går begge tomhendt hjem.

Dette er ‘fangens dillemma’. Navnet kommer fra et eksperiment med to fanger som settes i forskjellige rom, og får valget mellom å tyste, eller å holde kjeft. Tenker du litt på det, vil det å holde kjeft være det optimale utfallet, fordi hvis begge tyster på hverandre vil straffen bli heftigere enn å holde kjeft, hvis straffestrukturen er satt opp rett. I dette tilfellet har de ikke mulighet til å snakke sammen.

I Golden Balls får deltakerne mulighet til å forhandle, og derfor også å bløffe. Du vil helst overtale motstanderen til å velge split, slik at du kan kaste all samvittighet på havet og velge steal.

Når det står om over 1 million kroner, lyver folk så det holder:

Hvis det bløffes over en lav sko, men ingen biter, ender det slik:

600 000 kroner ned vasken.

En litt annen strategi er denne, og den fungerer optimalt i dette tilfellet.

Du vil presse den andre deltakeren til å velge split, og den vanligste måten å gjøre dette på er å gi sitt ord, ti kniver i hjertet, sverge på sin bestemors grav om at man velger split. Men du må samtidig unngå at grådigheten tar over, altså redusere sannsynligheten for å velge steal.

Denne deltakeren åpner ikke med å forhandle om å dele potten, men å innrømme at han skal velge steal. Se hva som skjer, og hvordan den andre deltakeren ikke helt skjønner hva som skjer.

Nick har et smil på fjeset som tilsier at han har tenkt gjennom dette på forhånd. Ibrahim blir dratt så langt med i den ‘riktige’ retningen at han vegrer seg for å velge grådighet, og Nick kan sikre seg ved å velge split, helt motsatt av hva han sier.

Trusselen om å velge steal er troverdig nok.

Dermed er det penger på konto.

Nice

%d bloggers like this: